Неправильные вопросы

Сегодня разместил несколько морских фотографий в пару ЖЖ-шных сообществ. Прочитав некоторые комментарии, в который раз отметил для себя, что многие люди свято уверовали во всесилие обработки фотографий на компьютере. Уверовали настолько, что не видят (или не хотят видеть) очевидных вещей. К примеру, они не видят того, что глубокие и яркие цвета появляются на фотографии не после задирания ползунка «Насыщенность», а в результате правильного выбора времени съемки, характера и направления света. Также они не видят того, что хорошо различимые детали — это не результат работы Фотоматикса, а в первую очередь выбор правильной экспозиции для переднего и заднего планов, создание правильного баланса между ними при помощи градиентного фильтра или маски. Куда проще списать все на пресловутый «фотошоп», чем попробовать подойти к делу серьезно.

Севастополь, Голубая бухта

Безусловно, возможности RAW-конверторов и графических пакетов значительны, и грех ими не воспользоваться для того, чтобы исправить небольшие огрехи, допущенные во время съемки или перенести часть работы со съемки на постообработку (я, к примеру, не использую градиентные фильтры, вместо этого снимаю с брекетингом и затем пользуюсь масками в редакторе). Однако, никакой графический пакет не поможет, если снимок сделан в неправильное время с грубыми ошибками экспозиции.

Я не очень люблю когда меня спрашивают, как я обрабатываю свои фотографии. Или с какой выдержкой и диафрагмой был сделан тот или иной снимок. Не люблю вовсе не потому, что я что-то скрываю и мне жалко поделиться. А потому, что это неправильные вопросы. Ну что толку с того, что вот та фотография снята на выдержке 1/200 секунды, а другая — на 150 секундах? Правильных выдержек и правильных диафрагм не бывает. Выбор этих параметров зависит только от того, как фотограф видит свою фотографию. То же самое и с вопросами по обработке. Честное слово, я очень плохой ретушер. Я никогда нигде этому не учился. Я даже не помню, чтобы я читал книжки по цифровой обработке. Я использую очень скупой набор приемов, о которых практически все, кто спрашивают уже знают: контраст кривыми, уровни, повышение насыщенности в Lab кривыми и маски (в основном, градиентные). В RAW-конверторе я использую только четыре ползунка: проявление теней, восстановление светов, контраст и иногда поправка экспозиции. Все.

Сегодня-завтра я сделаю пост о своей обработке. На паре примеров покажу, что обычно я делаю на компьютере после съемки. И, что я учитываю во время съемки, с прицелом на постобработку. По себе знаю, что очень важно вовремя понять, что технических секретов в фотографии не существует. И что важно не то, как вы снимаете, а что вы снимаете, о чем вы снимаете и почему вы это снимаете. Об этом я написал в своей книжке «Пейзаж в кадре». Будет ли книжка по обработке и по технической стороне фотографии? Наверное будет, однако подход к изложению планируется совсем не таким, как это принято в профильной литературе. По крайней мере в той, которая мне попадалась в руки.

  • http://www.fotonotes.ru/ Дмитрий

    Евгений, давно хотел прояснить такой вопрос — насколько ветренная погода влияет на четкость получаемого снимка? Как в случае, когда деревья колышаться на ветру, надо корректировать выдержку? Просто во время съемки на экранчике сложно понять, насколько резким вышел снимок, насколько детальным

  • http://www.fotografia.com.ua Евгений Тимашёв

    Дмитрий: деревья с ветром не дружат — это правда. «Заморозить» движение веток можно только короткой выдержкой, но это не всегда возможно. Можно повышать ISO, но это приведет к более шумной картинке. Можно открывать диафрагму, но это сузит границы зоны резкости. А во время, когда солнце находится за горизонтом даже это не поможет — слишком мало света, слишком длинные выдержки. Поэтому, лучше всего просто не включать в сильный ветер деревья на передний план. Смаз веток на среднем и заднем плане не так бросается в глаза.

  • http://www.fotonotes.ru/ Дмитрий

    Насколько я понимаю, можно взять такой принцип на вооружение — «если ветки на переднем плане резки, то и лес нас среднем/дальнем тоже выйдет резким»?
    Всегда просто было интересно, резкости не хватает из-за смаза объектов среднего/дальнего плана или просто мой Olympus со своей матрицей 4/3 и китовым объективом не способен на большее…

  • http://www.fotografia.com.ua Евгений Тимашёв

    Да, конечно, движение веток на заднем плане менее заметно. Плюс, задний план по умолчанию менее детализирован. Поэтому на проработку деталей дальних планов очень сильно влияет оптика и правильная фокусировка на гиперфокальное расстояние.

  • http://www.fotonotes.ru/ Дмитрий

    Спасибо!

  • Евгений

    Не печальтесь :) Это общая тенденция относиться ко всему слишком дёшево. Люди не понимают что такое фотография, и что тут нужно видеть картинку в голове, а потом реализовывать. Они полагают что сделав кадр, потом допилят. Это печально, но это факт :) Хороших Вам снимков. Они всегда радуют.

    Дмитрий
    А меня матрица олимпуса ни сколько не ограничивает. Особенно если учесть, что количество деталей с какого нить LX-3 на низких исо такое же :) Надуманное это всё.

  • Алексей

    Евгений можно еще совсем не правильный вопрос?

    Я так понял у вас Nikon D80, а какой парк оптики и другого снаряжения?

  • http://www.fotografia.com.ua Евгений Тимашёв

    Алексей: да, у меня 80-ка. В этом году планирую сменить на 700-ку. Но пока для кропа у меня:
    Tokina 12-24/4
    Nikkor 50/1.8
    Nikkor 105/2.8 micro
    Nikkor 80-200/2.8
    Штатив — Manfrotto 055XPROB и голова шаровая того же производителя. Манфроттовские шаровые — не очень хорошие (хотя и не дорогие). На них камеря с тяжелой оптикой слегка проседает. Для телевика это критично. Я свою буду менять на Kirk.

  • http://vkontakte.ru/id58795833 Юрий

    Очень интересные замечания! Увы, ничего судить не могу потому как только вчера понял, что эта дымка над ручьями и камнями на берегу, делается не в редакторе, а длинной выдержкой =)
    Кстати именно таким блогам как ваш я уже знаю довольно немало о технике фотографии и скоро буду использвать это на практике, так как брат отдаёт мне свою зеркалку «Кенон ЭОС 10Д» (согласен старьё, НО уж лучше чем Пауер Шот А460 =)

  • Антошка

    «люди свято уверовали во всесилие обработки фотографий на компьютере» очень интересуюсь темой пейзажей и после прочтения вашей книги, купил также иные в интернете нигде не нашел хотя бы сканер их чтобы увидеть о чем она и какая и купил…

    МАЛО ТОГО что книга исключительно про фотошоп, так с первых страниц автор прямо говорит что все исправит фотошоп и щелкать надо так чтобы затвор закипал… если где то лишние объекты, кадрирование или свет то не важно потом в фотошопе поправим…

    Прочил 2 главы и книги отложил.. а жалко дорогие, интересно можно ли книги вернуть в магазин…
    http://www.ozon.ru/context/detail/id/2606937/
    http://www.ozon.ru/context/detail/id/2606943/

  • http://www.fotografia.com.ua Евгений Тимашёв

    Юрий: успехов в фотоделе.

    Антошка: поищите книжку Ли Фроста «Пейзажная фотография». Для начинающих очень хорошее издание. Мне в свое время очень сильно помогло. Если английским владеете, то еще советую книжки из этого списка Ильи Генкина:
    http://dewynter.livejournal.com/144123.html

  • http://vkontakte.ru/id58795833 Юрий

    Да Ли Фрост мастер своего дела: всё ясно и каждая деталь описывается в подробностях…